Elegimos exposiciones largas o cortas?

[AntonioT]

A la hora de tomar las fotografías para apilados nos ha surgido un debate entre amigos, y que sin concluir el debate, os traslado aquí para enriquecer el
tema. anticipando que de momento se encuentra en el estado de que cada uno elige su propio sistema , pero la cuestión es debatir sobre los motivos técnicos que nos pueden llevar a elegir uno u otro método:

1.- Aportar gran cantidad de luz para conseguir exposiciones cortas, lo cual según la interpretación de cada uno en este debate, corre el riesgo de generar vibraciones y otros problemas, o
2.- Bajar la intensidad de luz para aumentar los tiempos de exposición, con lo que se consigue mitigar esas vibraciones, pero generando ruido por aumentar los tiempos de exposición.

¿Que opináis?

[quenoteam]

Yo no sé qué hacen los demás. Bueno sí lo sé, pero yo sigo mi propio criterio, en función de mi equipo y de los resultados que consigo.

Yo uso los 3 LEDs de Ikea y a 100ISO con mi Canon EOS 50D disparo el 99% de las fotos entre 2 y 3 segundos. Eso sí, el balance de blancos lo tengo fijo en 2850 en la cámara, medido en su día con una tarjeta de grises.

Mi mesa y mi sistema de carril no producen ninguna trepidación en las fotos, a estas velocidades de obturación, y tampoco veo problemas de ruido, por lo que voy a seguir así.

Es más, si necesito más luz por algún motivo (en grandes ampliaciones 20x o más me pasa a veces) no tengo ningún problema en subir el ISO a 200 y seguir con mis 3 segundos. Ningún problema, tampoco de ruido. Parece que hemos olvidado los principios de reciprocidad en fotografía y que cualquier cámara de las que usamos normalmente no se despeina por subir el ISO razonablemente, 200 o 400 si necesitas puntualmente algo más de luz. Nunca ha sido un problema, y tampoco lo va a ser en macro extremo.

Ahora comentan (lo dijo Jotafoto en el hilo canonistas) que los LED de IKEA no dan tampoco todo el espectro de luz que tendría la luz de día o la luz de flash. Tampoco sé si las otras bombillas LED sustitutas que usáis otros, dan o no todo el espectro de luz necesaria, pero sinceramente creo que es hilar demasiado fino.

Pero para mi los LED de IKEA, incluso los originales que son los que sigo usando, siguen siendo la mejor opción, no tengo problemas de luz y no veo los síntomas de la falta de espectro que comenta jotafoto, si es que los hay.
(Sobre este tema este artículo es interesante http://www.icandela.com/es/notices/2016 ... e_2594.php)

Por tanto no veo ningún problema en disparar a 2 o 3 segundos, al menos en mi equipo y con mi sistema.

Ahora ya cada uno....

saludos!!

[Táver]

Seguiré atento este post en relación a conversación Antonio,,,, a ver si desvelamos el tema

[Luismi1986]

Yo estoy trabajando con 2 leds de Ikea sin modificar de momento. Con un difusor de papel cada uno y otro difusor más la muestra tengo que alejarlos aproximadamente 1 palmo para conseguir difuminar bien la luz y que no se quemen las altas luces. Así puedo trabajar a ISO100 y velocidades de obturación entre 0,5" y 1,5", con diafragmas entre f4 y f5.6 (todavía estoy trabajando con objetivo invertido). No aprecio problemas de trepidación (aunque no he pasado todavía de 2X) y las imágenes independientes salen limpias de ruido. Sin embargo a la hora de apilar en modo PMax estoy teniendo unos problemas horrorosos con el ruido. Zerene empieza a sumar el minúsculo grano que hay en las imágenes y empieza a aparecer más y más ruido... Pienso que se debe a algo que estoy haciendo mal a la hora de procesar, pero todavía no he dado con el qué.

Un saludo.

[AntonioT]

Muchas gracias Quenoteam, tal vez no me haya explicado, no es una cuestión de problema, como indicaba cada uno usa su criterio y no seré yo el que vaya a cuestionarlo, la pregunta era porqué usar un sistema y no otro, al margen de porqué sea la costumbre o la práctica, es decir que ventaja hay en usar mayor tiempo de exposición en lugar de usar un tiempo corto, o viceversa, como bien dices es una cuestión básica de exposición.

[Jose Miguel Sola]

Os cuento mi procedimiento aunque algunos ya lo sabéis y de ahí la pregunta de Antonio. Trabajo siempre en vertical, durante unos cinco años y mientras caminaba luchando con mi canon lo hacia en horizontal y en trípode, lo hacia todo manual y con lo único que no tenía problemas era con la luz, que utilizaba un fluorescente luz día circular filtrado con un plástico blanco, mucha falta de nitidez, pero fotos aceptables.

A raíz de adquirir un stack shot mejoro la comodidad y la exactitud de los pasos pero tenía mucha trepidación. Por ello pensé que en vertical se eliminaría pues no había peso en cabeza y lo cambie a vertical.

Seguía la falta de nitidez, así que cambie a nikon y mejoro muchísimo pero aun tenía trepidaciones, llegando a la conclusión que era el disparo de la cortina por lo que para evitarla llegue a la conclusión de trabajar tiempos largos par evitar que el sensor captara el movimiento inicial del disparo, por lo tanto fui probando hasta llegar a 4 segundos ende conseguí el equilibrio para poder obtener las votos que quería. Todas mis fotos las hago entre 4 y 5 segundos de exposición. Y el ISO siempre a 100, no toco la sensibilidad para nada, ajustando los niveles de luz para cada necesidad.

Las exposiciones largas se pueden evitar sujetando la camara y el grupo de extensión dejándola inamovible, moviendo el objeto que suele ser menos pesado. Por ese motivo me compre otro carril y monte el sistema para hacerlo así, pero aun no le he adaptado camara.

En cuanto al ruido, luismi, tengo ese mismo problema, he probado algunas series con mas o menos luz y no ha cambiado, sinembargo estoy pensando, aunque parece una tontería que mucha culpa la tienen los objetivos que usamos. Creía que el ruido se intensificaba al subir los aumentos porque donde mas ruido tengo es en las fotografias hechas con el nikon bd plan de 20x, con el 10X no tengo ruido y nunca tuve con los 4X. Pero al adquirir el amscope 4X veo que las fotos tienen mucho mas ruido.

Hay softwares que eliminan el ruido sin quitar nitidez a la fotografia, tienen algoritmos complicados y son caros para cómprarlos. Los que corren por la red quitan nitidez y no los utilizo. Para mi es el mayor problema de los muchos que tengo, porque quiero que la foto salga bien sin tener que meterle procesado. Y como tu dices el zerene coge todos esos puntitos de ruido de un fotograma y al final obtienes una mancha de carbon. Jiji

Saludos .

[Alfredo M. Rubio]

Pues atento a vuestras esperiencias quedo.
Pero me niego a hacer fotos en penumbra (conociendo que para los minerales puede ser una solución), así que si me salen mal, pues serán malas fotos, pero de más tiempo de 1/8" a 200ISO, ni hablar.
El caso es que se pueda identificar el bicho, la piedra o la estructura, lo demás si viene, pues bienvenido sea.